Рецензия на книгу И. Будрайтскиса на сайте Горький

Небольшая рецензия Ивана Напреенко на книгу И. Будрайтскиса «Мир, который построил Хантингтон и в котором живём все мы», вышедшая на сайте Горький.

Американский политолог Сэмюэль Хантингтон, размышляя о судьбах планеты после холодной войны, пришел к выводу, что глобальный конфликт с бинарного противостояния капитализм vs. коммунизм перешел на стадию множественной войны миров, у каждого из которых есть свои боги и моральные ценности. Именно в этой перспективе историк и левый публицист Илья Будрайтскис предлагает понимать приключения «суверенной демократии» в России, присоединение Крыма, общую логику поступков Путина — в частности и повсеместный консервативный поворот — в целом.

Уплощение и обезъязычивание идеологического противника — искушение слишком сильное, чтобы не быть распространенным и в левом, и в правом лагере. Будрайтскис демонстрирует к нему иммунитет и стойкость, прилежно реконструируя саму логику консервативной интеллектуальной традиции и вскрывая в ее сердце не только «умеренную осторожность», но и склонность к радикальному жесту, которой сегодня удивляются все напуганные правым популизмом.

Книгу рекомендуем тем, кто хочет разглядеть за ватой нечто больше, чем хлопчатобумажное изделие.

«Контрреволюция, как ее понимает Жозеф де Местр в своих „Размышлениях о Франции”, — это движение, которое рождается не из духа Старого порядка, а из факта свершившегося революционного грехопадения. Контрреволюция принимает революцию как необратимое событие: прорыв в современность уже произошел и контрреволюция возникает из духа сопротивления Модерну.

В то же время де Местр полагал, что миссия французских аристократов, мечтавших вернуть Старый порядок при помощи иностранных войск, обречена. Контрреволюция не сводится к реставрации как простому возвращению в исходную точку, а наоборот, рождается из новой, постреволюционной реальности. Для де Местра контрреволюция, как и революция, лишена волевого субъекта, и представляет непостижимый для человеческого разума акт божественного провидения. Контрреволюцию нельзя спланировать — в нее можно только верить. Позиция де Местра, таким образом, связана и с радикальной контрреволюционной надеждой, и с пессимизмом в отношении ее действительных социальных и политических оснований.

Итак, если умеренный консерватизм провозглашает своим единственным основанием сложившееся положение вещей, то консерватизм радикальный бросает вызов действительности. Там, где первый тип консерватизма видит преемственность, второй обнаруживает разрыв. Этому разделению консерватизмов соответствует различие практической политики и чистой мысли».

Источник